Tűzfalcsoport

⚠️A korrupció kétségtelenül az egyik legsúlyosabb közéleti probléma. Éppen ezért rendkívül csábító az elképzelés, hogy létezik egyetlen, határozott és látványos megoldás: mondjuk az, hogy felállítunk egy különleges jogosítványokkal felruházott, nagy hatalmú korrupcióellenes hatóságot, amely majd összegyűjti, és láncra veri a bűn útjára tévedt politikusokat és vállalkozókat. A valóság azonban nem ilyen egyszerű.

Románia sem tisztult meg egyik napról a másikra. A Nemzeti Korrupcióellenes Ügyészséget – akkori nevén PNA-t – 2002-ben hozták létre, és szeptember 1-jén kezdte meg működését. Az intézményt később átszervezték, majd DNA néven vált nemzetközileg ismertté. Ha megnézzük a Világbank Control of Corruption, vagyis a korrupció ellenőrzését mérő mutatóit, azokból világosan kiderül, hogy a szervezet nem tudta beváltani azokat az elvárásokat, amelyekkel most a Tisza Párt a vagyonvisszaszerzési hivatal felállítását indokolja.

Év Világbank-pontszám, 0–100
2000 36,7
2002 36,4
2003 36,7
2004 41,2
2005 40,7

A magasabb érték jobb korrupciókontrollt jelent. Az intézmény felállítása előtti utolsó teljes mérési évben, 2000-ben Románia 36,7 pontot kapott. A PNA indulásának évében 36,4-et, az első teljes működési évében pedig ismét 36,7-et, 2004-ről 2005-re pedig ismét romlott a mutató 41,2-ről 40,7-re.

Vagyis a korrupcióellenes ügyészség megalapítása után lényegében semmi sem változott. Néhány látványos akció miatt a közhangulat átmenetileg javult valamelyest, de a probléma nem szűnt meg.

A Transparency International akkori, még tízpontos skálán közölt korrupcióérzékelési indexe hasonló képet mutatott: Románia 2000-ben 2,9, 2001-ben 2,8, 2002-ben 2,6, 2003-ban 2,8, 2004-ben 2,9, 2005-ben 3,0 pontot ért el. Érdemi javulás tehát itt sem látszik.

Még beszédesebb, hogy Románia napjainkban sem került a korrupciót sikeresen visszaszorító európai országok közé.

A Világbank legfrissebb, 2024-ig tartó adatsora szerint:

Év Világbank-pontszám, 0–100
2022 49,2
2023 48,5
2024 48,4

A Transparency International CPI-mutatója pedig így alakult:

Év CPI, 0–100
2023 46
2024 46
2025 45

Vagyis az utóbbi három évben mindkét felmérés romló tendenciát mutat. A 2025-ös 45 ponttal Románia a Transparency International 182 országot tartalmazó rangsorának 70. helyére került, amivel az Európai Unió legrosszabbul teljesítő államai közé tartozik.

Van azonban még egy tanulság is. Nevezetesen az, hogy a szuperhatóság sem feltétlenül mentes a befolyástól.

Ludovic Orbannak 2016-ban a DNA eljárása miatt kellett visszalépnie a bukaresti főpolgármester-jelöltségtől. Az ügyészség szerint kampánypénzt próbált szerezni egy üzletembertől. A legfelsőbb bíróság azonban 2018-ban jogerősen felmentette.

Victor Ponta volt miniszterelnököt 2015-ben állították bíróság elé hamis magánokirat kiállítása, adócsalásban való közreműködés és pénzmosás vádjával. Első fokon 2018-ban mentették fel, a jogerős felmentés pedig csak 2023 decemberében született meg. Az eljárás tehát több mint nyolc éven keresztül vetett árnyékot a román politika egyik legismertebb szereplőjére.

Toni Greblă alkotmánybíró szintén 2015-ben kényszerült lemondásra, miután a DNA többek között szervezett bűnözői csoport létrehozásával, befolyással üzérkedéssel és korrupcióval gyanúsította. A látványos ügy ugyancsak felmentéssel zárult.

A sort még lehetne folytatni, de fölösleges.

Ugyanakkor érdemes megemlíteni még egy botrányt: a DNA saját 2019-es beszámolója szerint abban az évben 422 vádlottat ítéltek el jogerősen, ugyanakkor 190 vádlottat felmentettek. Ez önmagában is elég rossz eredményességi mutató, és a kép még sötétebb lesz, ha mellé tesszük: 44 esetében azért szűnt meg az eljrás, mert kiderült, hogy a DNA összejátszott a titkosszolgálatokkal.

Az történt, hogy a korrupcióellenes ügyészség és a belbiztonság (SRI) kialakított egy „titkos protokollt” bármiféle törvényi és alkotmányos felhatalmazás nélkül. Ennek keretében az SRI nemcsak tömeges lehallgatásokat végzett, de az ügynökök esetenként maguk vittek feljelentőket a DNA-hoz, így közvetlen befolyásuk volt arra, hogy mikor és ki ellen induljon – nem egy esetben alaptalanul – eljárás.

Persze, hasonló botránytól a vagyonvisszaszerzési hivatalnak, avagy az új ÁVH-nak nem kell tartania, hiszen Magyar Péterék előrelátó módon a titkos adatszerzésre is felhatalmazták a szervezetet, miközben kizárták az érdemi kontrollt és a panasz lehetőségét az eljárásaiból.

⚠️Van valami egészen különös abban, hogy egy büntetőjoggal fővállalkozó ügyvéd “leszedné” a hivatalban levő legfőbb ügyészt, de az még különösebb, hogy erre a Tisza kormány látszólag a legmagasabb szinten rezonál. Az pedig egészen sajátos, amikor valaki – jelesül Magyar Péter – minden második mondatában a jogállam helyreállításáról beszél, majd úgy tesz, mintha a hatalmi ágak szétválasztása csak egy zavaró formaság lenne.

Magyar Péter július 20-án az Országgyűlésben ezt mondta: „Úgyhogy innen is tisztelettel szeretnénk ösztökélni házelnök urat… ő, házelnök asszonyt, mint a köztársasági elnöki jogköröket gyakorló házelnök, hogy terjessze a Ház elé a legfőbb ügyész mandátumának a lezárását, a mielőbbi visszahívását, és mi ezt készek leszünk megvitatni.” Az utolsó szavait egy sokatmondó félmosoly kísérte.

Mindezt egyébként az úgynevezett ukrán aranykonvoj ügyével indokolta. Előtte pedig azzal büszkélkedett, hogy ki mindenkit sikerült már eltávolítani a pozíciójából. Tehát „megvitatni” helyett nyugodtan mondhatott volna „megszavaznit.”

Ezzel legalább három komoly probléma van. Kezdjük a legegyszerűbbel.

Normális parlamentáris demokráciában a miniszterelnök nem osztogat feladatokat a köztársasági elnöknek. Akkor sem, ha éppen a párttársa ül a Sándor-palotában. És főleg nem akkor, ha az előző államfőt azért távolították el, mert a kormánypárt szerint az illető csak egy báb volt.

Szóval, a köztársasági elnök nem a kormány alkalmazottja, a legfőbb ügyész leváltása pedig nem politikai utasítás kérdése.

Ha valaki éppen a jogállam helyreállítását ígéri, akkor legalább a látszatra adhatna. Nem kellene úgy beszélni, mintha természetes lenne, hogy a végrehajtó hatalom megmondja az államfőnek, milyen alkotmányos jogkörét hogyan gyakorolja.

És van itt egy másik apróság is.

Magyar Péter azt is világossá tette, hogy ez esetben is már előbb megszületett az ítélet, minthogy a szóban forgó eljárást a legfőbb ügyész ellen lefolytatták volna. Mert félreértés ne essék: a képviselőket semmi nem kötelezi arra, hogy a köztársasági elnök indítványára Nagy Gábor Bálintot elmozdítsák. Az országgyűlés elvileg független a köztársasági elnöktől és a kormánytól is, tehát ha komolyan vesszük a hatalmi ágak elkülönülésének elvét, akkor bármi megtörténhet(ne)…

Kettő. Nem először látunk ilyet.

Amikor Sulyok Tamás aláírta a menesztését, Magyar Péter ünnepélyesen bejelentette, hogy „széles társadalmi egyeztetés” következik. Voltak, akik ezt komolyan is vették, így felmerült több név, köztük Polgár Judité is.

Kevesebb mint huszonnégy órával a társadalmi egyeztetés meghirdetése után, miközben a vd-döntőre alapozott, Magyar Péter a hírtől izgalomba jött, és bejelentette, hogy ennyi volt, eldőlt Polgár Judit lesz a jelölt, hétfőn egyeztet a pártokkal, és fel is kéri a sakklegendát.

Most mintha ugyanez ismétlődne meg.

Gyurcsány Ferenc AMŐBA egykori főkurátora Horváth Lóránt ügyvéd – aki az ukrán fél jogi képviseletét látja el az aranykonvoj ügyében – fél órával az ülés kezdete után közölte, hogy „hivatalos kérelmet nyújtottak be” Forsthoffer Ágneshez annak érdekében, hogy mérlegelje a legfőbb ügyész hivatalvesztésének kezdeményezését.

Nagyjából egy órával később Magyar Péter már a parlamentben már arról beszélt, hogy „ösztökélni” szeretné a volt a házelnököt, aki aktuális ideiglenes köztársasági elnök.

A felszólalásban azonban Horváth Lóránt neve már nem hangzott el. Egyszerűen vagy lenyúlta az ötletet, ahogy Polgár Judit jelölését is ki akarta sajátítani, vagy mélyebb okok húzódnak meg a háttérben, ahogy mondani szokás, esetleg  összehangoltan zajlott az akció.

És három. Az aranykonvoj ügye eleve tele van kérdőjelekkel. Az eljárás sokak számára váratlanul indult. Aztán a kormányváltás után szinte ugyanilyen váratlan gyorsasággal lezárult. Az egyik oldal ebből azt olvassa ki, hogy politikai megrendelésre ütöttek rajta a pénzszállítókon. A másik oldal pedig azt, hogy politikai megrendelésre engedték el az ügyet.

Éppen ezért különösen érdekes, hogy Magyar Péter ugyanebben a felszólalásában már azt is felvetette: a nemzetbiztonsági bizottságnak vizsgálnia kellene Szijjártó Péter tevékenységét a BYD-ügy miatt. Rendben. A nemzetbiztonsági bizottság valóban arra való, hogy kényes ügyeket vizsgáljon. Csakhogy akkor legyen következetes.

Ha valóban minden összefüggést fel akar tárni, akkor talán azt sem ördögtől való megvizsgálni, hogyvolt-e bármilyen kapcsolat a Tisza Párt és Ukrajna között, mert anélkül, hogy bárkit bármivel vádolnák, azt azért leszögezhetjük: április 12-én nemcsak Magyar Péter nyert nagyot, hanem Kijev is.

⚠️A Tisza-kormány hatalomra kerülése után alig néhány hónappal Péter Magyar miniszterelnök július 19-én bejelentette, hogy Sulyok Tamás törvénytelen elmozdítását követően felkéri Polgár Juditot az ideiglenes köztársasági elnöki tisztségre az új alkotmány elfogadásáig. A narratíva kész: „pártokon felüli”, „egységet teremtő”, „minden magyar büszke lehet rá”.

Valójában azonban ez a lépés egyértelműen mutatja, milyen típusú figurát részesít előnyben az új hatalom: egy politikailag teljesen tapasztalatlan, nemzetközi és globális elitkörökben gondosan felépített személyt, akinek a magyar belpolitikai valósághoz és a nemzeti szuverenitás védelméhez alig van köze. Polgár Judit kiváló sakkozó volt – ez vitathatatlan. De köztársasági elnöknek jelölni őt a társadalmi egyeztetés teljes hiányában cinikus és a magyar szuverenitást gyengítő döntés.

📍Polgár Judit vitathatatlan érdemei

15 évesen lett a legfiatalabb nemzetközi sakknagymester, 26 éven át vezette a női világranglistát, legyőzte a világ legjobb férfi játékosait (Kaszparov, Anand, Karpov, Carlsen és mások). Két sakkolimpiát nyert testvéreivel. 2014-es visszavonulása után megalapította a Polgár Judit Sakk Alapítványt, Sakkpalota néven oktatási programot indított, könyveket írt, és világsakkfesztiválokat szervezett. A sakkot stratégiai gondolkodás, csapatmunka és életvezetés eszközeként használja az oktatásban – ezt a megközelítést sokan inspirálónak tartják.

📍Politikai tapasztalatlanság és alkalmatlanság

Polgár Judit soha nem töltött be semmilyen közhivatalt. Nincs nyoma annak, hogy valaha is állást foglalt volna a magyar szuverenitás, az EU-val való viszony, a migráció, a családpolitika vagy az alkotmányos kérdések bármelyikében. Életútja tudatosan távol maradt a politikától. Most mégis ő lenne az, aki ideiglenesen képviseli a magyar államot, aláírja a törvényeket és szimbolikusan a nemzet egységét testesíti meg.

Ez nem naivitás. Ez tudatos választás: egy médiatermék és globális elit-kapcsolatokkal rendelkező személy kerül a legmagasabb pozíció közelébe, miközben a magyar társadalommal való valódi párbeszédet teljesen mellőzik.

📍A globális és brüsszeli favorizálás konkrét példái

Nézzük a tényeket, hogyan építették fel és favorizálták Polgár Juditot azok a körök és platformok, amelyek jellemzően a brüsszeli és nyugati globális narratívát szolgálják ki:

•  Euronews (2026. február): A magyar kiadás részletes interjút közölt vele, amelynek központi üzenete pontosan az a „szakmai” narratíva, ami most politikailag is hasznos: „A sakktáblán túl már sokkal szélesebb köröket tudok motiválni.” Az EU-s forrásokból működő médium tipikusan olyan személyiségeket emel ki, akik „európai értékeket” képviselnek.

•  Netflix-dokumentumfilm „A sakk királynője” (Rory Kennedy rendezésében): A film 2026-ban debütált a Sundance Filmfesztiválon, majd világszerte a Netflixen jelent meg. A nyugati kritika (New York Times) szinte kizárólag a gender- és szexizmus-narratívára fókuszál: Polgár Judit mint aki „megküzdött a patriarchális sakkvilággal” és „áttörte az üvegplafont”. Ez a klasszikus globális progresszív keretezés – nem magyar nemzeti büszkeség, hanem kozmopolita egyenlőségi diskurzus.

•  Kapcsolat Garry Kaszparovval: Polgár Judit rendszeresen együttműködik Kaszparovval sakkoktatási programokban. Kaszparov ismert globális liberális aktivista, aki élesen kritizálja a nemzeti szuverenitást hangsúlyozó kormányokat. Ez a kapcsolat nem véletlen – mindketten a nemzetközi sakkestablishment részei.

•  Cambridge-i elismerések és nemzetközi díjak: Nyugati akadémiai központok (Cambridge) is elismerésekkel halmozták el – tipikus módja annak, ahogy a globális elit emeli ki a „saját” sikertörténeteit.

•  Kapcsolat Soros Györggyel: Polgár Juditnak közvetlen és nyilvános kapcsolata van Soros Györgyhöz. Több fotó is tanúsítja, hogy sakkeventeken együtt jelentek meg, köztük olyan pillanatban, amikor sakktábla mellett kezet fogtak (lásd a fenti képet). Soros György a globális „nyitott társadalom” ideológiájának egyik fő támogatója és finanszírozója, aki jelentős forrásokat fordít olyan kulturális és oktatási kezdeményezésekre, amelyek a nemzeti kereteket gyengítik és a kozmopolita narratívákat erősítik. Hogy Polgár Judit ilyen körökben is otthonosan mozog és láthatóan együtt szerepel Soros Györggyel, egyértelműen mutatja, hogy nem egy hazai gyökerű, szuverenitást védő figura, hanem a nemzetközi globális elit által kedvelt és favorizált személyiség.

📍Miért éppen ő?

Mert Polgár Judit biztonságos a globális elit számára. Nem fog szembemenni brüsszeli elvárásokkal. Nem fog keményen kiállni a magyar szuverenitásért. Nem fogja megkérdőjelezni azokat a narratívákat, amelyeket a Netflix, az Euronews és a Soros-körökhöz köthető platformok már évekkel ezelőtt ráépítettek. Pontosan ezért tökéletes választás egy olyan kormány számára, amely a nemzetközi elismerést és a globális imázst fontosabbnak tartja, mint a magyar nép valódi akaratát vagy a társadalmi egyeztetést.

Ez nem Polgár Judit személyes kudarca – hanem a rendszeré, amely ilyen figurákat termel ki és emel fel. Aki azonban most a magyar köztársasági elnököt akarja belőle csinálni a társadalmi párbeszéd teljes mellőzésével, az világosan megmutatja: nem a magyar szuverenitást és a magyar emberek akaratát szolgálja, hanem a globális és brüsszeli favorizálás logikáját követi.

Egy szuverén országban a legfontosabb pozíciókat nem hollywoodi filmek, brüsszeli médiumok és Soros-körök által felépített imázs alapján töltik be. Hanem azok kapják, akik a magyar valóságban edződtek meg és hajlandók megvédeni a nemzeti érdeket – nem azok, akiket a nemzetközi globális elit „biztonságosnak” és „használhatónak” ítél.

Polgár Judit sztorija ma erről szól. És ez a sztorija nagyon is árulkodó.

A törvénytelen módon eltávolított Sulyok Tamás utódjául a köztársasági elnöki posztra az elmúlt időszakban több meglepő név is felmerült. Ezek között volt Rost Andrea operaénekesnő is, akinek korábban komoly gondot okozott a Himnusz és a Szózat szabályos eléneklése egy nyilvános szereplésen – ami akkoriban nagy felháborodást váltott ki. Forrásaink szerint most pedig Romsics Ignác neve került az egyik legesélyesebb jelölt pozíciójába.

Érdekes módon Romsics neve 2026 tavaszán került komolyabban szóba, mint lehetséges államfőjelölt. Bár akadémikusként és történészként korábban is emlegették őt magasabb tisztségekre, a köztársasági elnöki pozícióra vonatkozó konkrét javaslatok és nyilvános viták idén áprilisban és májusban jelentek meg először.

A Telexen Veiszer Alinda műsorában elhangzott Romsich interjú ugyanakkor tökéletesen megmutatta, milyen habitusú emberről van szó. A történész ebben azt fejtegette, hogy „az a jó köztársasági elnök, akinek van önsúlya”. Aki nem a szavazatoktól kap tekintélyt, hanem „anélkül is valaki”. Ez a mondat már önmagában is arrogáns. De aztán jött a lényeg. Amikor a korábbi elnökökről – Sulyok Tamásról és Novák Katalinról – kérdezték, így válaszolt: „Ki tudott Sulyok Tamásról vagy Novák Katalinról előtte?” Majd gunyorosan hozzátette, hogy Schmitt Pálról azért tudtak az emberek, mert „reggel ő tornászott a családjával a televízióban”. Amikor Veiszer „kicsit gonosznak” nevezte a megjegyzést, Romsics ezt válaszolta: „Lehet, hogy van benne gonoszság.”

Romsics szerint ha a parlament „a saját hívei közül” választ valakit, az „nem lehet más, mint egy dísz”. Vagyis a demokratikus folyamatok szerinte csak díszleteket gyártanak – kivéve azokat, akik az ő intellektuális és morális színvonalán állnak. Ez nem önsúly. Ez puszta elitizmus és lenézés.

Meglepő módon Romsics saját maga sorolta fel, miért lenne rossz elnök: lobbanékony, indulatos, és „egy köztársasági elnöknek mérsékletre kell inteni”. Nem neki való a szerep. Ezt ő maga mondta az interjúban. Eközben, miközben a 70 évet betöltött alkotmánybírákat kényszernyugdíjazták, most egy 75 éves történészt tartják alkalmasnak a legmagasabb közjogi tisztségre. Ez a képmutatás és a szabályok szelektív alkalmazásának tökéletes példája.

Romsics Ignác egy másik interjúban arról beszélt, hogy szerinte vissza kell térni a 1989-90-es alapokhoz – ami egyben éles kritika a jelenlegi Tisza-kormányra, amelyet a rendszerváltás eredeti demokratikus szellemiségétől való eltávolodással vádol. Ugyanakkor éppen ez a történész az, aki a Telex-interjúban gunyorosan lenézte a korábbi elnököket, „gonoszságot” ismert el a megjegyzéseiben, és saját bevallása szerint lobbanékony, mérsékletre képtelen habitusú.

Romsics történészként vitathatatlanul jelentős. De éppen a történelmi nézetei miatt már 2020-ban is éles kritikát kapott egy publicistától, aki a Trianon-értelmezését és „mítoszromboló” hozzáállását támadta. Romsics Horthy Miklóssal kapcsolatban is markáns kritikát fogalmazott meg, amiért sokan szélsőségesnek vagy a nemzeti emlékezetet rombolónak tartják az álláspontját. Azok, akik a nemzeti emlékezetet másként gondolják, régóta veszélyesen relativizálónak tekintik a nézeteit. Egy ilyen figura nem hogy nem állítaná helyre a nemzet egységét – hanem garantáltan tovább mélyítené a szakadékokat.

Bár az interjúban határozottan visszautasította a jelöltséget, forrásaink szerint ez nem vette ki a számításból. Éppen ellenkezőleg: a politikai elit egy része továbbra is őt tartja a legalkalmasabbnak.

Romsics Ignác személye és megnyilvánulásai ellentmondanak a köztársasági elnöktől elvárt mérsékletnek és egységesítő szerepnek. Egy 75 éves történész, aki korábbi államfőket lenéz, saját lobbanékonyságát elismeri, és elitista attitűdöt képvisel, alkalmatlan lenne a poszt betöltésére. Jelölése súlyosan aláásná a köztársasági elnökség intézményének hitelét és legitimációját.

⚠️Petra Steger, az Osztrák Szabadságpárt (FPÖ) európai parlamenti képviselője élesen bírálta az uniós intézményeket a magyarországi fejleményekkel kapcsolatban. A politikus szerint miközben az elmúlt években minden Orbán-kormányzati lépést „jogállamisági válságként” tálaltak Brüsszelben, addig most, amikor a Péter Magyar vezette Tisza-kormány alkotmánymódosításokkal távolítja el a köztársasági elnököt, visszamenőlegesen korlátozza a képviselők mandátumát és leállítja a közszolgálati média hírszolgáltatását, az „önjelölt demokrácia-védők” hirtelen elhallgattak.

„Ha az FPÖ lenne kormányon Ausztriában, és első intézkedésként leállítanánk az ORF-et, Brüsszelben azonnal rendkívüli ülést tartanának, szerződésszegési eljárást indítanának, a 7. cikkelyt emlegetnék, és befagyasztanák a forrásokat. Magyarországon viszont a közszolgálati rádió és televízió hírszolgálatát gyakorlatilag leállították – és azoknál, akik évekig minden Orbán-lépést a demokrácia végét jelentették be, most teljes a csend” – fogalmazott Steger.

📍„Lex Fidesz” és a visszamenőleges mandátumkorlát

A képviselő különösen élesen kritizálta a július 13-án elfogadott 17. alkotmánymódosítást, amely azonnali hatállyal megszünteti Sulyok Tamás köztársasági elnök mandátumát, 12 éves (három ciklusos) korlátot vezet be a parlamenti képviselőkre, valamint 70 éves korhatárt állít a Alkotmánybíróság tagjainak.

„Ez nem demokratikus megújulás, hanem Lex Fidesz. Tapasztalt, a választók által többször is megerősített fideszes képviselőket akarnak egy visszamenőleges trükkel kizárni a parlamentből és a jövőbeli választásokból. Ugyanezt a logikát alkalmazva az Európai Parlamentben 164 képviselőnek kellene lemondania a következő választás előtt. Ennél jobban nem is lehetne bizonyítani, mennyire abszurd és veszélyes ez a lépés” – hangsúlyozta Steger.

📍„Politikai tisztogatás a jogállamiság leple alatt”

Steger szerint nem egyszerű reformról van szó:

„Amikor egy megválasztott államfőt idő előtt eltávolítanak, alkotmánybírókat cserélnek le, tapasztalt ellenzéki képviselőket visszamenőlegesen kiszorítanak, és a média struktúráit politikailag leállítják, az nem demokratikus újrakezdés. Ez politikai tisztogatás a jogállamiság leple alatt.”

Külön problémásnak nevezte az új „Állami Vagyonvisszaszerzési és Védelmi Hivatalt”, amely szerinte „inkább politikai boszorkányüldözésre emlékeztet, mintsem jogállami ellenőrzésre”.

📍Brüsszel hallgatása = képmutatás

A szabadságpárti politikus szerint a mostani hallgatás egyértelműen bizonyítja az uniós kettős mércét:

„Évekig tucatnyi vitát tartottak az Európai Parlamentben Magyarországról. Minden Orbán-lépést démonizáltak. Most azonban egy közszolgálati médiumot kapcsolnak le, központi állami szerveket alakítanak át, és egy demokratikusan megválasztott államfőt akarnak eltávolítani – és ugyanazok a demokrácia őrei hirtelen máshová néznek.”

Steger bejelentette: az FPÖ EP-képviselői írásbeli nyilatkozatot támogatnak a Bizottsághoz, amelyben elszámoltatást követelnek. Ha Brüsszel eddig „minden porszemcsét” megvizsgált a patriotikus kormányoknál, akkor most „még inkább” magyarázatot kell adnia a magyarországi fejleményekre.

📍Zárógondolat

„A demokrácia nem azt jelenti, hogy kormányváltás után az egész állam a győztesek martaléka lesz. A demokrácia szabad médiát, tisztességes ellenzéket, független intézményeket és a megválasztott mandátumok tiszteletét jelenti. Aki mindezt csak akkor védi, amikor az a patriotikus erők ellen irányul, az nem demokrata – hanem képmutató. Brüsszelnek végre abba kell hagynia, hogy a jogállamiságot fegyverként használja a nemkívánatos kormányok ellen” – zárja a gondolatait az osztrák EP-képviselő.

⚠️Az Europion piackutató HVG számára készített reprezentatív felmérése szerint a Fidesz szavazók többsége 64 százaléka szerint önkényuralmat épít Magyar Péter

A Tisza-kormány 2026 áprilisi hatalomra kerülése óta eltelt rövid idő alatt több olyan alkotmányos lépést tett, amely éles vitát váltott ki a magyar közéletben. Az Alaptörvény 17. módosításának parlamenti elfogadása – amely Sulyok Tamás köztársasági elnök megbízatásának azonnali megszüntetését, a országgyűlési képviselők 12 éves mandátumkorlátjának bevezetését és további intézményi változásokat tartalmaz – különösen heves reakciókat váltott ki. A Fidesz „Stop önkény!” kampányt indított, tüntetést szervezett a Sándor-palota előtt, és azt állítja, hogy ezek az intézkedések a demokratikus normák megsértését, sőt önkényuralmi törekvéseket jeleznek.

Az Europion piackutató által a HVG számára 2026. július 14-én készített reprezentatív felmérés (1900 fős minta, MrP-módszerrel korrigálva) azonban más képet mutat. A válaszadók 47%-a egyáltalán nem, további 9%-a inkább nem ért egyet azzal, hogy a Tisza Párt önkényuralmat építene Magyarországon.

Ez azt jelenti, hogy egyértelműen csupán a válaszadók 56 százaléka nem ért azzal egyet, hogy a Tisza kormány önkényuralmat épít.

Ugyanakkor a Fidesz szavazók 64 százaléka gondolja ennek az ellenkezőjét, 46 százalékuk teljes mértékben, 18 százalékuk inkább egyetért azzal, hogy Magyar Péter önkényuralmat épít ki Magyarországon.

Az Europion-adatok szerint egyelőre nem „sokan” gondolják a magyar társadalomban, hogy a Tisza önkényt építene, és a jogkorlátozás percepciója is alacsonyabb, mint a korábbi kormányzás idején. A Fidesz hitelessége ezen a téren erősen megkérdőjelezett a kutatás alapján.

Ugyanakkor a legutóbbi intézkedések mögött hiányzik az a kétharmados jellegű társadalmi és politikai támogatás, amely hosszú távon stabillá és vitathatatlanná tehetné ezeket a változásokat. Ha a Tisza valóban a demokratikus jogállam megerősítését és nem pusztán a hatalom újraelosztását célozza, akkor a parlamenti többség birtokában is érdemes lenne több figyelmet fordítani az egyeztetésre, a transzparenciára és az intézményi stabilitás megőrzésére. Ellenkező esetben a „Stop önkény!” vádak – még ha most kisebbségben is vannak – idővel nagyobb teret nyerhetnek.

⚠️Magyar Péter alkotmánymódosítása: „példátlan támadás a demokrácia ellen egy uniós országban” Herman Tertsch szerint

A magyar Országgyűlés július 13-án, 139 igen és 6 nem szavazattal elfogadta az Alaptörvény 17. módosítását. A jogszabály az Európai Unió történetében példátlan módon, érdemi indoklás nélkül azonnali hatállyal megszünteti Sulyok Tamás köztársasági elnök mandátumát, korlátozza a képviselők mandátumát 12 évben, szintén visszamenőlegesen 70 éves korhatárt vezet be az Alkotmánybíróság tagjai számára, és új vagyon-visszaszerzési hivatalt hoz létre. A lépés a Tisza Párt kétharmados többségére támaszkodva valósult meg, Magyar Péter miniszterelnök irányításával.

A fejleményt Hermann Tertsch, a spanyol VOX párt európai parlamenti képviselője és a Patriots for Europe csoport alelnöke élesen elítélte az X-en közzétett bejegyzésében. Tertsch Magyar Pétert „a brüsszeli bábnak” nevezte, és azzal vádolta, hogy lebontja a demokráciát és inhabilitálja az összes ellenzéket – példátlan módon az Európai Unióban, még a korábban sokat bírált Viktor Orbán sem tett volna ilyet. A bejegyzés szó szerint így szól:

„Lo que está haciendo el títere de Bruselas Peter Magyar es desmontar la democracia e inhabilitar a toda la oposición, Es un hecho sin precedentes en un país de la Unión Europea, algo que jamás habría hecho el denostado Viktor Orban, y un brutal atropello a las instituciones y a la oposición que se hace con la complicidad de Von der Leyen y la alianza del Partido Popular, el partido del aprendiz de tiranuelo, con la izquierda de toda Europa.”

Magyarul „Amit a brüsszeli báb, Peter Magyar tesz, az a demokrácia lebontása és az összes ellenzék inhabilitálása. Ez példátlan tény az Európai Unió egyik országában, olyasmi, amit a megvetett Viktor Orbán soha nem tett volna meg, és brutális támadás az intézmények és az ellenzék ellen, amit Von der Leyen és a Néppárt – a kis zsarnok tanonc pártja – szövetségének az egész európai baloldallal való cinkossága tesz lehetővé.”

A spanyol képviselő szerint Magyar lépései brutális támadást jelentenek az intézmények és az ellenzék ellen. Míg Orbán 16 éve alatt – a kétharmados többségek ellenére – nem szüntette meg egy hivatalban lévő köztársasági elnök mandátumát ilyen módon, és nem hajtott végre ilyen gyors és átfogó intézményi tisztogatást, addig az új kormány most ezt teszi.

Az „inhabilitar a toda la oposición” vádja konkrétan arra utal, hogy az új szabályok és az azonnali hatályú változások hatékonyan marginalizálják a Fideszhez kötődő személyeket a kulcspozíciókból (köztársasági elnök, Alkotmánybíróság elnöke), és hosszú távon korlátozzák az ellenzéki politikusok mozgásterét a mandátum- és korhatár-szabályokkal.

Magyar Péter felemelkedése során gyakran hivatkozott a „diktatúra” és az „autokrácia” veszélyeire. Most, hogy kétharmados többséggel rendelkezik, ugyanazokat az eszközöket használja, amelyekkel korábban másokat vádolt: az Alaptörvény gyors módosítását, az intézmények átalakítását és az ellenzék pozícióinak gyengítését. Ez a fordulat sokak szemében hipokrita és egyúttal veszélyes precedenst teremthet.

📍Az EU és a kettős mérce árnyéka

Tertsch különösen élesen bírálja Ursula von der Leyen és az Európai Néppárt (EPP) szerepét. Amíg Orbán kormánya alatt az EU évekig kritizálta a jogállamisági hiányosságokat, forrásokat fagyasztott be és eljárásokat indított, addig a Magyar-kormány hasonló lépései – legalábbis egyelőre – jóval kevesebb ellenállásba ütköznek. A „brüsszeli báb” vádja erre a kettős mércére utal: amikor a pro-európai, bal-közép szövetségesek által támogatott magyar kormány cselekszik, a brüsszeli és strasbourgi reakciók visszafogottabbak vagy kifejezetten támogatóak.

Ez a jelenség nem újdonság a szuverenista jobboldal számára, de most konkrét magyar példával illusztrálódik: egy uniós tagállamban egy kétharmados többségű kormány alkotmányos eszközökkel távolít el egy hivatalban lévő államfőt és alakítja át az intézményrendszert – miközben az EU vezetői hallgatnak vagy éppen helyeselnek.

⚠️Az ismert jogvédő 2026. július 13-án részletes büntetőfeljelentést nyújtott be a Központi Nyomozó Főügyészségre. A beadvány hivatali visszaélés bűntettének gyanúját veti fel Magyar Péter miniszterelnökkel szemben. A dokumentum szerint a kormányfő az Alaptörvény 17. módosításával kapcsolatban olyan üzenetet fogalmazott meg Sulyok Tamás köztársasági elnök felé, amely korlátozhatja az államfő alkotmányos jogait.

📍A július 13-i események

Ugyanezen a napon fogadta el az Országgyűlés az Alaptörvény tizenhetedik módosítását, amely többek között a köztársasági elnök mandátumának rövidítését is tartalmazza. Az ellenzék „alkotmányos puccsnak” nevezte a lépést. Ugyancsak ezen a napon jelent meg Pokol Béla volt alkotmánybíró interjúja, amelyben élesen bírálta a miniszterelnök azon üzenetét, miszerint Sulyok Tamásnak öt napon belül alá kell írnia a módosítást, különben megfosztási eljárás indul ellene. Pokol szerint ez a megfogalmazás veszélyes, mert az Alaptörvény az elnöknek két utat enged: vagy aláírja a törvényt, vagy előzetes normakontrollra küldi az Alkotmánybírósághoz. A miniszterelnöki üzenetből hiányzott annak tisztázása, mi történik az utóbbi esetben.

Sulyok Tamás köztársasági elnök ugyanezen a napon közleményben utasította vissza a kijelentéseket, és szerintük a közvélemény manipulálását, valamint nyomásgyakorlást szolgálják az elnök autonóm döntésével szemben.

📍A feljelentés központi állítása

Tényi István beadványa szerint a miniszterelnök – hivatalos személyként – olyan üzenetet küldött az államfőnek, amely alkalmas lehet az elnök alkotmányos jogának korlátozására. Az Alaptörvény ugyanis az államfőnek jogot ad arra, hogy egy törvényt ne írjon alá azonnal, hanem elküldje az Alkotmánybírósághoz előzetes vizsgálatra. Ha valaki azt üzeni, hogy „írja alá öt napon belül, különben eljárás indul”, az a feljelentés szerint jogtalan hátrányt okozhat az államfőnek azáltal, hogy elvonja tőle ezt a választási lehetőséget.

A beadvány az Alaptörvény több alapvető rendelkezésére hivatkozik: a jogállamiság elvére, a hatalommegosztás szabályára, az államfő sérthetetlenségére és a megfosztási eljárás szigorú garanciáira. Ezek a szabályok azt szolgálják, hogy senki ne használhassa pozícióját arra, hogy az államfőt a saját jogának gyakorlásában akadályozza.

📍Sólyom László „láthatatlan alkotmány” elmélete

A feljelentés kiemelten hivatkozik Sólyom László korábbi alkotmánybíró, az Alkotmánybíróság első elnökének gondolataira. Sólyom László vezette be a magyar alkotmányjogba a „láthatatlan alkotmány” fogalmát. Eszerint az írott alkotmányszöveg mögött létezik egy mélyebb, elvi réteg – olyan alapelvek és értékek rendszere, amelyeket az Alkotmánybíróság ítéletei során folyamatosan pontosít és véd. Ez a „láthatatlan alkotmány” az alkotmányosság végső mércéje, és Sólyom szerint még a parlament által elfogadott alkotmánymódosítások is ütközhetnek vele, ha sértik a jogállamiság, a hatalommegosztás vagy az alapvető jogok lényegi magját.

A feljelentés szerint ez a megközelítés különösen fontos a jelenlegi helyzetben. Ha az Alkotmánybíróság Sólyom László által kidolgozott elvek alapján vizsgálhatja az alkotmánymódosítások tartalmi alkotmányosságát is, akkor az államfőnek különösen fontos joga, hogy előzetes normakontrollra küldje a törvényt. A miniszterelnök állítólagos üzenete – az öt napos határidő és a megfosztási eljárás kilátásba helyezése – éppen ezt a jogot vonhatja el vagy teheti kockázatossá. Tényi István beadványa ezért arra is utal, hogy egy ilyen nyomásgyakorlás nemcsak az államfő személyes jogát sértheti, hanem az Alkotmánybíróság Sólyom László által képviselt alkotmányvédelmi szerepét is gyengítheti.

A beadvány hangsúlyozza, hogy az ügyben magas rangú közjogi tisztségviselők érintettek, ezért kizárólag a Központi Nyomozó Főügyészség nyomozhat. Tényi István ezért kérte az ügyészséget, hogy szükség szerint rendeljen el feljelentés-kiegészítést, tisztázza a tényállást, és szükség esetén indítsa meg a nyomozást.